MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2008/138-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “koruyucu kabin tertibatı” başlıklı faydalı model belgesine sahip olduğunu, bu faydalı modele konu tasarım hakkında endüstriyel tasarım tescili için TPE"ne yaptığı başvurunun, davalıya ait tasarıma benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalı adına tescilli bulunan endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmayan anonim tasarım olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen davaya konu tasarım tescil belgesindeki her iki ürünün de çok uzun yıllardır özellikle yaz aylarında dondurma dolaplarını korumak için bakkallar ve marketler tarafından kullanıldığı, davalı tarafça herhangi bir ayırt edici özellik katılarak tasarımın geliştirilmediği, anonim olan bu tasarımın en yalın ve piyasada mevcut halini tescil ettirdiği, endüstri yönünden gelişmiş olan birçok ülkede faaliyet gösteren firmalarca söz konusu tasarımın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü istenilen davalıya ait tasarımın anonim olduğu açıklanmış ise de buna ilişkin herhangi bir ürün görüntüsüne raporda yer verilmediği gibi davalı tarafça dosyaya sunulan mütalada ise dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğu belirtilmiş olup bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli değildir. Her ne kadar dosyaya sunulan mütala mahkeme için bağlayıcı değil ise de dava konusu uyuşmazlık teknik bilgiyi gerektirdiğinden ve davalı da rapora bu yönde itirazda bulunduğundan mahkemece içinde sektör temsilcisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli ve itirazları yeterince karşılayan bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.