MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 738, 739 ve 743 parsel sayılı sırasıyla 24100, 20100 ve 11100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, satın alma taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... adına tespit edilmiştir. ..."in itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 738, 739 ve 743 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davacılar ... adlarına müştereken tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğu ve taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır Mahkemece, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, mera uyuşmazlıklarında bilirkişilerin davanın sonucunda yararı bulunmayan komşu köylerden seçilerek dinlenilmesi gerektiği halde, yerel bilirkişi aynı köyden dinlenmiş, çekişmeli 738 ve 739 parsel sayılı taşınmazlara doğu sınırında bulunan ... Köyündeki komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanakları kayıtlar getirtilmemiş, komşu 740 parsel sayılı taşınmazın hükmen mera niteliği ile sınırlandırıldığı hususu dikkate alınmamış; ayrıca, çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan 753 parsel sayılı mera parselinin de kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu 753 parsel sayılı taşınmazın kesinleşip, kesinleşmediği sorulup saptanmalı, yine çekişmeli taşınmazlara komşu ... Köyünde kain taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlendikten sonra onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 740 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğiyle hükmen kesinleştiği göz önüne alınmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, sınırlarındaki 753 ve 740 parsel sayılı taşınmazların kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlar ile mera parselleri arasında sabit, doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazların meradan açılıp açılmadığı, hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, uzman ziraatçi bilirkişisinden arazinin niteliği, toprak yapısı, komşu mera parselinin kadim mera olup olmadığı, kadim mera ise mera ile arada ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunup bulunmadığı konusunda önceki ziraatçi bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların niteliği kesin olarak saptanmalı ve mahkemenin bu konudaki gözlemi keşif tutanağına geçirilmeli, taşınmazın keşif sırasında çekilen ve mera parseli ile çekişmeli taşınmazları birlikte gösteren fotoğrafları rapora eklenmeli, taşınmazların öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.