Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK."nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı; dava konusu 06HBA07 plakalı aracı hacizden önce 23.03.2006 tarihinde borçludan noter senedi ile satın aldığını belirterek; araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Dava konusu aracın Trafik sicil kaydı üzerine haciz 31.03.2006 tarihinde konulmuştur.
Davacı bu aracı hacizden önce 23.03.2006 tarihinde 2918 sayılı Yasa"nın 20/d maddesine uygun şekilde düzenlenen sözleşme ile borçluda iye niyetle satın aldığından araç mülkiyetini kazanmıştır.
Bu aracın borçlu şirket tarafından davacıya muvazaalı olarak satıldığı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilmediği gibi tasarrufun iptali davası da açılmamıştır.
Bu durumda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; araç üzerine dava konusu hacizden sonra konulan hacizler dikkate alanarak; her somut olayın kendi şartları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği prensibi de bertaraf edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar  bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacı (3.kişi)"ye iadesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.