MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ..., taşınmazı tespit tarihinden sonra satın aldığını belirterek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 78 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından 06.10.2011 tarihinde düzenlenen krokide 78/A ve 78/B olarak gösterilen kısımların davalı ... ve paydaşları adına, 78/C olarak belirtilen kısmın davacı Hazine adına tapuya tesciline, 79 parsel sayılı taşınmazın, aynı haritada 79/A harfi ile gösterilen kısmının davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, 79/B olarak belirtilen kısmın ... tarafından kamulaştırılan yerler arasında yer aldığından tespit dışı bırakılmasına, 80 parsel sayılı taşınmazın krokide 80/A harfi ile gösterilen kısmının davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, 80/B olarak belirtilen kısmın DSİ tarafından kamulaştırılan yerler arasında yer aldığından tespit dışı bırakılmasına, 81 parsel sayılı taşınmazın krokide 81/A ile gösterilen kısmının davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, 81/B olarak belirtilen kısmın DSİ tarafından kamulaştırılan yerler arasında yer aldığından tespit dışı bırakılmasına, 82 parsel sayılı taşınmazın krokide 82/A ve 82/C olarak gösterilen kısımların her biri ayrı parsel numarası ile davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, 82/B olarak belirtilen kısmın ... tarafından kamulaştırılan yerler arasında yer aldığından tespit dışı bırakılmasına, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, 86 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından 9.5.2005 tarihinde düzenlenen krokide 86/A ve 86/B olarak gösterilen kısımların davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, krokide 86/C olarak belirtilen kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, müdahil davacı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin, 5.7.1988 tarih ve 1985/4-1988/2 E-K sayılı önceki hükmü, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle adı geçenler yönünden kesinleşmiş olup, son kararla da adı geçenlerin aleyhine yeni bir hukuki durum yaratılmamış olması karşısında, kesinleşen hükmün temyizinde hukuki yarar bulunmadığından davalı ... ve ..."ın temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE,
2- Kural olarak taraf olmayan, hukuki yararı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; ... tarafından davaya harçlandırılmış bir müdahale dilekçesi ile usulüne uygun bir katılma talebi bulunmadığına göre, davada vekil ile temsil edilmek ve keşifte beyanda bulunmak adı geçene taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle davada taraf olmayan ... vekilinin temyiz inceleme İsteminin REDDİNE,
3- Müdahil davacı ... vekilinin temyize konu 78, 79 ve 86 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; Yargılama aşamasında ... tespit sonrası çekişmeli taşınmazlardaki davalı ..."a ait 1/2 payı noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak müdahale talebinde bulunduğu halde talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü de hükmün BOZULMASINA,
4- Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davalı tarafın tutunduğu vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazlar ve taşınmazlar bölümlerini kapsadığı, davalılar adına tescile karar verilen bölümlerin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adlarına tescil kararı verilenler yönünden zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davalı tarafın dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut ve gerekçesiz, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita da keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi, mahkemenin davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapmamış olması dahi isabetsizdir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O, halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ile taraf tanıkları ve uzman bilirkişi katılımıyla yeniden keşif yapılmalı davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek açıklattırılmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli ve uygulanacak tapu ve vergi kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, denetime açık ve keşti takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli, bu suretle dayanılan kayıtların kapsamı açık bir şekilde tespit edilmelidir. Ayrıca yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazlarda zilyetliğin hangi tarihte başladığı, öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi sürelerle ve nasıl kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, kayıtlardaki hudutların arzettikleri özelliklerin ayrıntılı sorularak, maddi olaylara dayalı, olarak açıklattırılmalı, tapu kayıtlarının intikallerinde meydana gelen malik, miktar ve

hudut değişlikliği üzerinde durulup, bu değişikliğin nedeni araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, çekişmeli 78 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmayıp, ayrıca çekişmeli 82 parsel sayılı taşınmazın hükümde tescil edilen yüzölçümleri toplamının taşınmazın tespitte belirlenen yüzölçümünden fazla olduğunun göz ardı edilmesi dahi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.