MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ....geldi. Karşı taraftan Hazine vekili Av. ..... ile vekili Av. ..., ... ile vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06/09/2010 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin ....Köyü 493 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ..."dan 20.04.2004 tarihinde satın aldığını, daha sonra davacı hakkında sahte evraklarla taşınmaz satın almak suçundan soruşturma yapıldığını ve ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/494 sayılı dosyasında bu suçtan beraat ettiğini, bu arada taşınmazın ilk sahibi olan ... mirasçıları tarafından mahkemenin 2004/1085 sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, davacının tapu kayıtlarına güvenerek 300.000.-TL bedelle satın aldığı taşınmazda 15.000.-TL harfiyat çalışmaları yaptığı, 65.000.-TL yargılama gideri ve vekalet ücreti ödediği, tapu iptali davasının aleyhine sonuçlanması ve taşınmazın elinden çıkması nedeniyle davacının toplam 430.000.-TL maddi; sanık olarak yargılanması sebebiyle 30.000.-TL manevi zararının olduğunu bildirerek toplam 460.000.-TL tazminatın davalılardan tahsili talebi ile dava açmış, daha sonra 633.915,73 TL üzerinden davasını ıslah etmiş, satış tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi yönüyle açtığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/738 sayılı davası da bu dava ile birleştirildikten sonra, mahkemece, satışın muvazaalı olduğu, davacının iyiniyetini ispatlayamadığı ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK.nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında; kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta; sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Davanın açıklanan niteliğine göre; davalı olarak Hazinenin taraf gösterilmesi gerekirken, dava tapu kadastro genel müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin, Hazine olduğu belirgin olup, temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 E-K).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.