• KOOPERATİFE MÜDÜR OLARAK ATANAN KİŞİNİN ZİMMETE PARA GEÇİRMESİ
• ZİMMETE GEÇİRİLEN PARANINI TAHSİLİ
• EKSİK İNCELEMEYE DAYALI HÜKÜM TESİSİ

• KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 98

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. K.. ile davalı vekili Av. D.. Y.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların murisi C.. M..’nin müvekkili davacı kooperatifinin 2004- 2008 yılları arasında müdürü olarak görev yaptığını,kooperatif denetçileri tarafından yapılan incelemede 539.806,39 TL ‘nin kooperatif kasasında bulunmadığının, bu miktarın davalının zimmetinde olduğunun belirtildiğini,davalı hakkında dava açılması için yetki verildiğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı C... mirasçıları vekili, davanın genel kurul kararı ile denetçiler tarafından açılması gerektiğini, kooperatif kayıtları incelendiğinde harcanan para ile imalatların birbiri ile örtüştüğünü ve murisin zimmetine para geçirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin zararının ve murisin zimmet fiilini işlediğinin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, davalının kooperatife müdür olarak atandığı dönemde, zimmetine geçirdiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar eksik incelemeye dayanmaktadır zira, alınan bilirkişi raporunda dava konusu paranın dava dışı yüklenici H.. şirketine ödendiği, daha sonra davalının kayıtlar üzerinde borçlandırıldığı bildirildiğinden, mahkemece bu şirketin kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak, H..’ya para ödenip ödenmediği, ödenmişse dayanakları ve miktarı, kooperatifin H..şirketi ile hesaplaşma yapıp yapmadığı, kooperatifteki istihkak belgelerinin de incelenerek, konusunda uzman olan bilirkişiden yeni veya ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.