Taraflar arasında görülen davada;Davacı,  miras bırakanı  Eşi  E."nin  çocuğu  olmadığı  için  dava  dışı  A.  evlat  edindiğini, evlatlığı  ile  anlaşamayınca  dava  konusu  taşınmazları   muvazaalı   olarak  kardeşinin  eşi  olan  davalıya  temlik  etiğini, taşınmazların  maliki  davalı  görünse de , eşi  ile  birlikte  tasarruf  ettiklerini, 13.4.2000  tarihli  vasiyetname  ile  de  tüm  taşınmazların  kendisine   vasiyet edildiğini  ileri   sürerek  1980/21-23-25-20-24 ve 22  sıra  nolu  tapu  kayıtlarının revizyon gördüğü 13,902-903,1477,1828,426 ve 658  parsellerin tapularının  iptali ile  tescili  isteğinde  bulunmuştur.
Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli  taşınmazların  mirastan  mal kaçırma  amacıyla  temlik  edildiği  gerekçesiyle  tapuların  iptali  ile  miras bırakanın mirasçıları  adına  tesciline  karar  verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava,  tapu  iptal ve  tescil  isteğine  ilişkindir.
Dosya   içeriğinden, toplanan  delillerden, mirasbırakan E. K."ın tapunun  1975  tarih  87, 89, 88, 86, 85 ve 84   numaralarında  kayıtlı  taşınmazlarını  1980 yılında  satış  suretiyle   davalı Ş. K."a  temlik  ettiği,anılan  taşınmazların  kadastro  çalışmaları   sırasında  902, 903, 13, 426, 1477, 658, 1828  parsellere  revizyon  görerek   kadastro  tespitinin 28.3.1985  tarihinde davalı  adına  kesinleştiği  anlaşılmaktadır.
Davacı,  miras bırakanın  dava  dışı  evlatlığı A."le   olan problemleri  nedeniyle  anılan  taşınmazları  muvazaalı  olarak  kardeşinin  eşi  olan  davalıya  temlik  ettiğini, davalının  taşınmazları  hiç tasarruf  etmediğini 11.4.2000 tarih 1732  yevmiye  nolu  vasiyetname  ile  kendisine  vasiyet  edildiğini  ileri  sürerek  iptal tescil  istekli   eldeki  davayı  açmıştır.  1.4.1974  tarih  1/2  sayılı İçtihadı  Birleştirme  Kararı  uyarınca  yapılan  soruşturma   sonucu   temliklerin mirasçıdan   mal  kaçırma  amaçlı  ve  muvazaalı  olduğu belirlenmek  ve  bu  olgu  benimsenmek   suretiyle   davanın  kabul  edilmiş  olması  kural   olarak  doğrudur.
Öte  yandan, miras  bırakanın  13.4.2000  tarihinde  vefat  ettiği, dava  konusu  taşınmazların  kadastro  tespitinin  murisin  ölümünden  önce  kesinleştiği (28.3.1985  tarihinde)  gözetildiğinde  3402  Sayılı Yasanın  12/3  maddesinin  uygulama  yeri  bulunmadığı, mirasçıların  dava  açma  haklarının  murisin  ölümünden  sonra  doğduğu (TMK. 599 md.)  ve  muris  muvazaası  hukuksal  nedenine   dayalı  davaların  bir süreye bağlı   olmaksızın  açılabileceği gözetildiğinde, davalının  bu yöne  değinen  temyiz itirazları  yerinde  değildir.Reddine.
Tarafların  öteki  temyiz  itirazlarınca  gelince;
Mirasbırakan E. K. G."in  11.4.2000 tarih 1732  yevmiye  nolu   vasiyetname  ile  E.  A."deki  taşınmazlarının   tamamını  eşi  M.G."e  vasiyet  ettiği, mirasçı  M.K. tarafından,M.  aleyhine  açılan vasiyetnamenin   iptaline  ilişkin  davanın (Ezine  Asliye  Hukuk  Mahkemesinin 2000/287 esas-2003 219 karar) reddedilerek 2. Hukuk Dairesince  onanmasından  sonra  12.11.2003  tarihinde   kararın  kesinleştiği ve  vasiyetnamenin  geçerliliğini  koruduğu  sabittir.
Diğer  taraftan  anılan  taşınmazların  muvazaalı   temlik  edildiği mahkemeninde  kubulünde   olup,  bu  durumda  malın  terekeden  çıktığını  söyleyebilme    olanağı yoktur.
O halde, davacının  vasiyetnameye  dayalı  isteği   yönünden de, vasiyetnamenin   değerlendirme  dışı  bırakılamayacağı açıktır.
Ne  var ki,  vasiyet  alacaklısının  bu  isteğinin  şahsi  bir hak  olduğu,  bunu  diğer  mirasçılardan  isteyebileceği (T.M.K."nun 600 md)  dikkate  alındığında, tüm   mirasçıların  davada  yer  alması  gerektiği  ancak  dava  dışı  mirasçının  bulunduğu  görülmektedir.
Hal böyle  olunca,öncelikle   dava  dışı  mirasçının  usulune  uygun  biçimde  davada   yer  almasının  sağlanması  için  davacıya   önel  verilmesi, taraf  tescili  sağlandıktan  sonra  vasiyetnamenin  geçerli   olduğu gözetilerek  vasiyetnameye  dayalı  tapu  iptal ve  tescil  isteği  yönünden   değerlendirme  yapılarak  bir hüküm   kurulması  gerekirken  anılan  hususlar   gözardı   edilerek yazılı    olduğu  üzere   dava dışı  mirasçı   yönünden de  hüküm kurulmuş  olması  doğru  değildir.
Tarafların  bu  yöne  değinen  temyiz  itirazları   yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK"nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri  verilmesine,8.2.2010 tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.