MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatif üyeliğini devir alarak üye olduğunu, üyelikten çıkarıldığı tarihe kadar yaptığı ödemelerin 3.339,00 TL olduğunu, davalı kooperatifin kabulü doğrultusunda 32 ay geçmesine rağmen ödeme yapmadığını, kendisinin üyelikten çıkarılması ile üyelik hakkının başka birine devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek, davalı kooperatife üyeliği için yapılan ödemelerin toplamının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağı bedelin 2.081,00 TL olduğunu fazla miktarı kabul etmediklerini, deprem nedeniyle yapılan kat indirimi için yapılan masraf ve inşaatların tamamlanması için çekilen kredi nedeniyle davacının borçlu olduğunu, bunların mahsubunun gerektiğini, kooperatifin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının ve halefi olduğu üyelerin yaptığı toplam ödemenin 2.985,29 TL olduğu, davacının bu alacağının üyelikten ayrıldığı yılın bilançosunun kesinleştiği tarih olan 27.06.2002 tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal faizinin 4.760,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın ıslah doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çıkma payının tahsili istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 17/1 ve anasözleşmenin 15. maddelerine göre devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermeye ve diğer alacakları, o yılın bilançosunun genel kurulca kabulünden bir ay sonra muaccel olur. Davacıya iadesi gereken meblağ, ödediği aidatların toplamı kadar olmayıp, yapılan toplam ödemeden ayrıldığı yıl sonu bilançosunda yer alan genel giderlerden davacıya isabet eden kısımların düşülmesinden sonra bakiyesidir. Bu yasal düzenlemeye uyulmaması diğer ortaklar aleyhine sonuç doğurduğu gibi, çıkma payı hesaplanmasında genel giderlerin dikkate alınmamasının davacı açısından nedensiz zenginleşmeye yol açacağı kuşkusuzdur. Buna göre mahkemece, davacının ayrıldığı yıl bilançosuna göre, genel giderlerden payına düşen miktar çıkarılmadan, ödediği tüm aidatların iadesine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.