Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazinenin mülkiyetinde bulunan Adalet Bakanlığına tahsisli Adliye Sarayı hizmet binasında davalı bankaya ait şube önündeki ATM cihazının Milli Emlak Müdürlüğünden gerekli tahsis ve kiralama işlemleri yapılmaksızın konulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve cihazın kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Davalı; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ile yapılan protokol gereğince ATM cihazının monte edildiğini, ihtilafın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yeri nedeniyle reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, davacı Hazinenin mülkiyet hakkına dayanarak açtığı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yeri nedeniyle reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmişse de; iddianın ileri sürülüş biçiminden , ihtilafın taraflar arasındaki idari bir işlemden kaynaklanmadığı, davacı Hazinenin mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, hükme yeterli bir araştırma yapılarak işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.