MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden davalıya ait 1893 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, 3402 Sayılı Yasa’nın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/son maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, 3621 Sayılı Yasa"dan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, tapu iptal ve tescil veya terkin istekli davalar, kayıt malikine husumet tevcih edilmek suretiyle açılır.
Davada, kendisine husumet yöneltilen kayıt malik ..."un davadan önce, 23.1.1964 tarihinde öldüğü sabittir.
04.05.1978 tarih ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ölü kişi aleyhine dava açılmasına ve mirasçıların davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesine olanak yoktur. Diğer bir söyleyişle, ıslah yoluyla dahi olsa, hasım değiştirme olanaksız bulunduğu gibi, davadan önce ölen davalının mirasçılarına dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılması mümkün değildir. Açıklanan bu husus kamu düzeni ile ilgili ve re"sen gözetilmesi gereken bir kural olup, dava şartıdır.
O halde, davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.
Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.