MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MANEVİ TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların mirasçı olduğunu bilmelerine rağmen kendisinin mirasçı olarak gösterilmediği veraset ilamına dayalı olarak muris ...in 148 parsel sayılı taşınmazdaki 7 adet bağımsız bölümü ve 18 parsel sayılı taşınmazdaki 21/120 payını adlarına intikal ettirdiklerini ve tasarrufta bulunduklarını, kendisinin de mirasçı olması nedeniyle çekişme konusu taşınmazların davalılar adına olan kaydının iptali ile, miras payı oranında adına tesciline, davalıların kötü niyetli eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.
Davalılar, iptal ve tescil talebi yönünden davayı kabul ettiklerini, tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek , tazminat yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların intikaline dayanak veraset ilamının iptal edildiği ve davacının muris ...in mirasçısı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve maddi tazminata ilişkin isteklerin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese olgusunu belirleyen mirasçılık belgesinin davalı ... tarafından alındığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde yazılı olduğu üzere davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.255,57 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.