Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kooperatife ait konutların noter huzurunda çekilen kurası sonucunda kendisine isabet eden C Blok 26 nolu daire ile, davalılardan A."e isabet eden B Blok 26 nolu dairenin 10.000.DM ödenmesi karşılığında takası konusunda davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, ancak aradan geçen 5 yıla yakın süre sonunda davalı A. A."ın ödenmesi kararlaştırılan parayı ödemediği gibi, tapuda devir işlemini yapmadığını ve  maliki  olduğu  daireyi de diğer davalıya kiraladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.; maliki  olduğu daireyi  de davacının tasarruf ettiğini, ayrıca bağımsız bölümün tapuya kat irtifakı ile tesciline ilişkin işlemin mahkemece iptal edildiğini  belirterek davanın reddini savunmuş, davalı M. davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümün tapuya tesciline ilişkin kat irtifakı tesisi işleminin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının taşınmazda malik sıfatının sona erdiği gerekçeleriyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .... .....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifaklı bağımsız bölümlerde, davacı K."in bağımsız bölüm maliki olduğu ve anılan bu bölümü davalılardan A."in diğer davalı M."e kiraya vererek kullandırmak suretiyle muarazaa yarattığı anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, arsa paydaşlarından kooperatif tarafından, bağımsız bölümlerin ortaklarına özgülendiği ve B Blok 26 nolu kat irtifaklı bağımsız bölümün davalı Ahmet"e tahsis edildiği, ancak Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 05.05.2006 tarih ve 2003/701 E. 2006/296 sayılı kararı ile kat irtifakı tesisi işleminin iptaline karar verilerek kesinleştiği ve bağımsız bölümlere ilişkin sicil kayıtlarının kütükten terkin edildiği ve önceki mülkiyet durumuna dönüştürüldüğü, buna göre davalılardan Ahmet ve Mehmet"in taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, buna karşı davacı Kemal"in taşınmazda paydaş olduğu kayıtlarla sabittir.
O halde, mahkemece bu durum gözetilerek taraf delillerinin toplanıp değerlendirilmek suretiyle neticeye gidilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 8.2.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.