Davacı  1.1.1994  tarihinden itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davalı kurum vekilinin  tüm   temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;  Davacı, 1.1.1994  tarihinden itibaren  Tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davacının 1.6.2003 tarihinden itibaren  Tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğuna karar vermiştir.
Yapılan  incelemede, davacının Adapazarı Şeker  Fabrikasının teslim ettiği pancar ürününden 1995,1997,2003, 2004, 2005,2006  yıllarında prim kesintilerinin yapıldığı, 1996,1998,1999,2001,2002, yıllarındaki teslimatlardan ise  prim  kesintilerinin yapılmadığı,  Gölyaka Ziraat odası kaydının 5.9.2002 tarihinden itibaren  başlayarak devam ettiği, tarım kredi kooperatifine kayıtlı olmadığı, tarlalarının mevcut olduğu, muhtarlık yazısına göre sürekli çiftçilikle   uğraştığı  Düzce Ziraat Odası  ile Pancar kooperatifi  kayıtlarının araştırılmadığı Tarım Bağ-kur  sigortalısı olarak tescilinin   bulunmadığı Kurumdan gelen 5.3.2007 tarihli yazıda  2003,2004,2005,2006 yıllarına ait prim kesintilerinin kurum hesaplarına geçtiğinin,  diğer yıllardaki kesintilerinin ise hesaplarına  aktarılmadığının bildirildiği, mahkemenin de bu  yazıyı esas alarak 1995 ve 1997 yıllarındaki kesintilerin neden kurum hesaplarına geçmediği araştırmaksızın sonuca gittiği görülmüştür.
Davacının  teslim ettiği ürünlerden 1995-ve 1997 yıllarında da kesinti yapıldığına ve kesintilerin kurum hesabına geçmemesinde davacıya  atfedilebilecek bir kusur bulunmadığına göre  bu kesintilerinde  sigortalılık süresinde dikkate alınması gerektiği ortadadır.  Ürünlerden yapılan  prim kesintilerini kurum  hesaplarına intikal ettirmek,  kesintiyi gerçekleştiren işletmenin sorumluluğunda olduğu gibi prim kesintilerinin  takip ve tahsili de  kurumun sorumluluğundadır.  İşletme ile kurumun kusurunu,  teslim ettiği üründen prim kesintisi yapılan üreticiye yükleyerek, primlerin kurum hesabına  geçmediği gerekçesiyle,  hak kazanılan sigortalılık sürelerinin yok sayılması uygun görülmemiştir.
Mahkemece  Adapazarı Şeker Fabrikası tarafından  davacının 1995 yılında teslim ettiği   üründen 409.481  TL ve 1997  ürününden 496.148 TL’lık prim kesintilerinin  kurum hesaplarına intikal  etmeme sebebi ilgili işletmeden sorulup  davacının Düzce Ziraat  Odası ile Pancar Kooperatifinden kayıtlarının bulunup bulunmadığı da araştırılıp toplanan delil  durumuna göre prim kesintilerinin intikalinde davacının kusurunun bulunmayacağı da dikkate  alınarak  sonuca gidilmesi gerektiğinin öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca  davacı vekili hakkında Avukatlık Ücreti takdiri  gerektiğinin  düşünülmemesi  de  isabetsiz  olmuştur.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı  edilerek yazılı şekilde   hüküm  kurulması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  davacıya iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.