MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, kur"a çekimi sonucu kendisine isabet eden 11 no"lu dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, bu dairenin kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidat ve gecikme faizi borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi"nin 03.02.2011 tarih, 2009/8308 -2011/1129 esas-karar sayılı ilamıyla; davacının borcunun olup olmadığı, buna göre tescil isteminde bulunmaya hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi, ayrıca davalının temyizinde ileri sürdüğü gibi davacı hakkında ihraç kararı bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife borcu bulunduğundan tescil isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatif üyesi olan davacının açtığı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece daha önce verilen hüküm Yargıtay 11 Hukuk Dairesince bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş, özellikle de, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece konusunda uzman bilirkişi seçilerek, davalı kooperatife ait defter, kayıt, belge, yönetim ve genel kurul tutanakları üzerinde Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşme hükümlerine göre inceleme yaptırılıp davacının davalı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarını şüpheye yer vermeyecek şekilde açık olarak belirten denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin, ibraz edilen iki genel kurul kararı üzerinde inceleme yaparak tanzim ettiği rapor ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.