MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2012 tarih ve 2010/37-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...ilçesinde bulunan kayısı bahçelerinin Güven sigorta aracılığı ile 535118, 535142, 535165 numaralı poliçe ile 2009 yılı içerisinde sigortalanmış olduğunu, bu poliçelere göre kayısı üretiminde meydana gelecek hasarların ... tarafından tanzim edileceğini, ancak poliçe kapsamında olmayan hasar ve verim düşüklüğü olursa aşkın sigorta gereğince sigorta piriminde indirime gidileceğini, ancak üründe hiç bir hasar yoksa pirimin tamamının ödeneceğini, 2009 yılı çiçekleme döneminde hava koşulları nedeniyle ürünün büyük bir kısmının yok olduğu, başvurusu üzerine gelen sigorta eksperperlerinin rapor tutarak ürün kaybını tespit ettiklerini, ancak bu verim düşüklüğü oranında sigorta primlerinden indirim yapılması ve geriye kalan pirim miktarının istenmesi gerekirken kendisinden primlerin tamamının istendiğini, ileri sürerek ödemesi gereken sigorta piriminin tespitini, geriye kalan pirim miktarı için borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödemek zorunda kaldığı 950,00 TL pirimin dava tarhinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigorta teminatının meyve bağlama dönemi ile başladığını, don teminatı başladıktan sonra verim indirim talebi ile don teminatı priminde indirime gidilemeyeceğini, poliçe süresinin 2/3"ünün geçtiğini,verim düşüklüğü taleplerinin teminatın başlangıcından itibaren 15 gün içerisinde bildirlmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tam çiçeklenme ile meyve bağlama arasındaki sürenin iklim şartları ve yükseklik göz önüne alındığında maksimum olarak alınmış olup 17 gün  olduğunu davacının sahip olduğu taşınmazlarda meyve bağlama dönemine 05/05/2009 tarihinde girildiğini ve sigorta teminatının bu tarihte başladığını davacının  verim tespit talebini 20/05/2009 tarihine kadar (bu tarih de dahil olmak üzere) isteyebileceğini, davacının verim düşüklüğünden dolayı başvuru tarihinin 20/05/2009 olduğu,bu nedenle davacının 15 günlük sürede başvuru şartını yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının ödemesi gereken sigorta piriminin toplamda 773,99 TL olduğuna, davacının talebi ile bağlı kalınarak fazla ödemek durumunda
kaldığı 950,00 TL"nin  dava tarihinden itibaren  yasal faizi ile birlikte  davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.