MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından iki kez ihtarname çekilerek aidat ve gecikme zammı talebinde bulunulduğunu, ancak aidat borcu bulunmadığı gibi anasözleşmede gecikme zammı öngörülmediğini ileri sürerek, müvekkilinin dava tarihi itibariyle davalı kooperatife aidat ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtarnamelerin çekildiği tarihler itibariyle genel kurul kararları gereği aidat ve gecikme zammı borcu bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava tarihi itibariyle 550,00 TL aidat ve 3.304,56 TL gecikme zammı borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.