MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 9 ve 204 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve satış, 175 ada 27 parsel sayılı taşınmaz hükmen, 176 ada 5 sayılı parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 175 ada 26 sayılı parsel hükmen ..., 177 ada, 11, 204 ada 1, 205 ada 3, 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ..., 207 ada 2, 208 ada 1 sayılı parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 179 ada 53 sayılı parsel hükmen ..., 177 ada 12 sayılı parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ..., 179 ada 52 sayılı parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davacının miras payı oranında iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların murisi ...’dan intikal ettiği ve yöntemince yapılmış bir taksimin bulunmadığı gerekçesi ile yazılı biçimde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Miras bırakan ..."ın ölüm günü itibariyle terekesi tespit olunmamış, ..."ın tüm mirasçıları adına kadastro sırasında taksime dayalı olarak tespit edilen taşınmazlar olup olmadığı araştırılmamıştır. Öte yandan çekişmeli 175 ada 26 ve 27 ile 179 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar paylaşmaya dayalı olarak hükmen davalılar adına tescil edildiği halde bu taşınmazlar hakkındaki dava dosyasındaki deliller eldeki davada değerlendirilmemiştir. Yine davacının üçüncü kişiler aleyhine dava dışı 179 ada 55 parsel sayılı taşınmaz hakkında, taşınmaz babasından intikalen geldiği ve ölümünden sonra kendisine kaldığı iddiası ile adına tescil istediği davada taşınmazın hükmen davacı adına tescil edilmesine karar verildiği halde bahsi geçen dosya getirtilerek terekenin taksim edilip edilmediğine dair deliller tartışılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, muris ..."ın
ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklan huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalan taşınmazların tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar paylaşımın bozulup bozulmadığı, varsa paylaşımdan sonra taşınmazı kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde HMK"nın 31. maddesi uyarınca tüm kadastro tespit bilirkişileri dinlenilmeli, az yukarıda bahsi geçen çekişmeli 175 ada 26 ve 27 ile 179 ada 53 sayılı parseller ile dava dışı 179 ada 55 sayılı parsel hakkında Kadastro Mahkemesince yapılan keşifte tespit bilirkişi olarak dinlenilen ..., mirasçılar arasında taksim olduğunu beyan ettiği halde eldeki dosyada yerel bilirkişi sıfatı ile dinlenilmiş ve taksim olmadığını beyan etmiş olduğundan, çelişki giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, taksimde eşitliğin zorunlu bulunmadığı göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.