MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2008/392-2012/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankası"na hesap açtırmak için müracaat ettiğini, banka görevlilerinin telkin ve aldatması ile hesabın Off Shore Ltd"de açıldığını, İmar Bankası A.Ş."ne TMSF tarafından el konulduğunu, davalı gerçek kişilerin Off Shore Ltd. bankasının ortakları, yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı kurumların ise gerekli denetim ve tedbirleri yerine getirmediklerini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 306.645,72 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF, BDDK, SPK, Hazine Müsteşarlığı vekilleri, haklarındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalılardan ... ve Bahattin Uzan vekili; müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili; müvekkillerinin T. İmar Bankası A.Ş"nin hissedarı veya yönetici olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin İmar Bank off-shore Ltd"de 1993-2003 yılları arasında sekreter olarak görev yaptığını, açılan dava bakımından taraf sıfatının bulunmadığını, davacının kandırıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talimatı ile Off Shore Ltd’de hesap açıldığı, davacının bu parayı off-shore bankasından tahsil edemediği iddiasıyla Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş"nin iflas idaresine 02.08.2005 tarihinde başvuruda bulunduğu, talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığı belirtilerek İflas İdaresi’nin 04.10.2006 tarihi itibari ile davacının alacak başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından bankanın iflas idaresi hakkında reddedilen alacağın sıra cetveline yazılması konusunda herhangi bir dava ikame etmediği ve bu alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği ;ancak davalı BDDK, TMSF, SPK, Hazine Müsteşarlığı hakkındaki davanın idari yargıda görüleceği, yine davacının iddia ettiği zararı öncelikle banka tüzel kişiliğine yöneltmeksizin doğrudan yönetim kurulu üyesi olan davalılardan talepte bulunması yerinde görülmediği gibi zararlandırıcı havale işleminin adı geçen davalıların yönlendirmesi sonucu yapıldığının kanıtlanamadığı,diğer davalıların Türkiye İmar Bankası T.A.Ş"nin yönetiminde bulunmadıkları, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı BDDK, TMSF, SPK, Hazine Müsteşarlığı yönünden yargı yolu bakımından, diğer davalılar bakımından ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılar BDDK, SPK, TMSF ve Hazine Müsteşarlığı’na yönelik diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı gerçek kişilere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece yazılı gerekçe ile bu davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de mahkemenin anılan gerekçesi yerinde değildir. Şöyle ki; aralarında ...’ın da bulunduğu Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş’nin yöneticileri hakkında, İmar Bank Off Shore Ltd.’ye aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 Esas sayılı dosyasında
kamu davası açılmış olup, davacılar ve davacılar durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığı veya benzer bir eylemin tespiti durumunda, ... ile Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş. yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir.
Bu itibarla, ... ile Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 saylı BK"nın 53. maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Kanun"un 41. ve 6762 sayılı TTK"nın 321/son maddeleri uyarınca davalı gerçek kişilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.