MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, geçimini orman istihsal işi yaparak temin ettiğini, davalıların ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi"nin iş dağıtımını hakkaniyete uygun yapmadığını, kendisine orman istihsal işi verilmediğini, gerekli ilan ve duyuruların yapılmadığını, 224 nolu bölmede kooperatif üyesi olmayan şahısların çalıştırıldığını, mağduriyetini 12.07.2009 tarihinde yapılan genel kurulda dile getirdiğini, ancak sonuç alamadığını, 10.000,00 TL maddi zararının olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ..., kararların yönetim kurulunca alındığını, tek başlarına karar almadıklarını, ilan yaptıklarını, müracaat sayısına göre işi bölüştürdüklerini, davacıya iş verilmesi yönünde bir uygulama olmadığını, belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, kendisine iş verilmemesinden kaynaklanan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olup, davacı, kooperatifin kendisine iş vermediğini iddia ederek kooperatif yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısını hasım göstermiş ise de, davanın kooperatife karşı açıldığının kabulü gerekir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle, talebe konu olan dönemde, orman istihsal işi verilenlerin listesi, yapılan ilanlar ve ilanlara ilişkin kayıtlar, Orman İşletme Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar ve varsa sözleşme getirtilip, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davalı kooperatifin defter, belge ve kayıtları incelenerek, davalı kooperatifin anılan işten dolayı tüm üyelerine iş verip vermediği, vermiş ise, davacıya iş vermemiş olmasının somut ve inandırıcı bir nedeninin olup olmadığı, davacıya iş verilmiş olsaydı davacının payına düşecek paradan bu geliri elde edebilmesi için sarfetmesi gereken giderler düşüldükten sonra davacının kendisine iş verilmemesinden ötürü oluşan gerçek zararının belirlenmesi, zararın hesaplanmasına ilişkin somut verilere ulaşılamaması halinde ise, Borçlar Kanunu"nun 98. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 42. maddesi uyarınca zararın saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi