İTİRAZ
HÜKÜMLÜ


Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükümlü ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.02.2014 tarih 2013/277 esas 2014/108 karar sayılı hükmün hükümlü ... müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 20.04.2016 tarih ve 2015/13037-2016/7100 sayılı ilamı ile oybirliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.07.2016 tarih ve 2016/252022 sayılı yazısı ile hırsızlık suçu bakımından kararın düzeltilerek onanması itirazı ile dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:


TÜRK MİLLETİ ADINA


Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.07.2016 tarih ve 2016/252022 sayılı itirazı yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 20.04.2016 tarih ve 2015/13037-2016/7100 sayılı kararı hırsızlık suçu bakımından kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 143/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezası hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK"nın 143/1. maddesi ile ilgili hüküm fıkrasından “2 yıl 8 ay hapis” çıkarılarak yerine “2 yıl 6 ay hapis” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.