MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, .. Merkez ... İlçesi Belediye Başkanı olduğunu, davalının da ... İlçesi Belediye Başkanı olduğu, ...-TV kanalına telefonla katılarak yaptığı açıklamalarda “…bu üç belediye başkanının dokunulmazlıkları kaldırılamaz, biri dolandırıcılıktan yargılanıyor…, belediyelerin kasasına ivazsız bağış girdi ise bu bütçede olur….ama bu belediyelerin kasasına girmiyor….” biçimindeki ve devam eden sözleri ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, açıklamaların güncel ve gerçek olup bahsettiği üç belediye başkanı hakkında da soruşturma olduğunu, ancak izin verilmediği için kamu davası açılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalının bir kısım anlatımlarının ... Merkez ... İlçesi Belediye Başkanı olan davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulü ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile davalının, telefonla katılarak açıklamalarda bulunduğu ...-TV nin “Haftanın Yorumu” isimli programının çözümlemesinden, davalının ... İli ... İlçesi Belediye Başkanı olmasından dolayı güncel konular ile ilgili kendisine yöneltilen sorulara cevaplar verdiği, davacı ve davalının her ikisinin de siyasi kişilikleri olduğu, davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin şikayetler olduğu, Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce soruşturma izni verilmediğinden ve iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunmasından kamu adına koğuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararlar verildiği, açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilgi de bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, açıklamaların tümü itibari ile eleştiri sınırları içinde kaldığı, davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığı gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.