Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3.kişi davalı Sosyal Sigortalar Kurumunun borçlusu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu ....... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66.ve onu izliyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
506 S.S.K"nun 80.maddesinin 5.fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde  6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun  51. ve 102. maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır." Aynı maddenin 7.fıkrasında da "Kurum alacaklarının tahsilinde 21.7.1953 tarih ve 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer  İş  Mahkemesi yetkilidir" denilmektedir. Anılan yasanın 134. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu konunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesince bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Aksaray İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararır BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki itirazlarının incelenmesine  yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davacı (3. Kişi)"ya iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.