Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/6330 Esas 2022/6949 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : GAZİANTEP 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın 15.02.2022 havale tarihli dilekçesinde özetle, temyiz yoluna başvurmayacağını ve varsa da başvurusundan feragat ettiği şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’un 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç
tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 2017/5259 esas ve 2019/3483 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen;
a) İlamda gösterilen 1. numaralı bozma sebebinin gereği yerine getirilmeden bozma sonrası hükümde temel cezanın belirlendiği cümlenin başlangıç kısmında “ suç ve suçun işlenmesindeki sair özellikler, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ve meydana gelen zararın ağırlığı, ele geçen uyuşturucunun miktarı dikkate alınarak asgari hadden ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından takdiren” denilmesine rağmen cümlenin devamında hüküm kısmında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmek sureti ile çelişkiye düşülmesi,
b) Tekerrüre esas alınan sanık ...’le ilgili ilamın müddetname ve yerine getirme tarihlerinin Cumhuriyet Başsavcılığından da sorularak hükme esas alınan ilamının yerine getirme tarihi kesin olarak tespit edilip bozma ilamının gereği yerine getirilmeden karar verilmesi,
2) Hükme esas alınan Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.04.2013 tarih, ADN-KİM-13-01934 numaralı uzmanlık raporu incelendiğinde; ekspere verilen eşya kısmında ... isimli şahıstan elde edildiği şeklinde yazıldığı, ancak maddelerin sanık ...’de ele geçirildiği, dosya sanıkları arasında ... isimli sanığa rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; olayda ele geçirilen maddeye ilişkin uzmanlık raporunun çelişkiye sebebiyet vermeyecek şekilde tespiti ile bu hususun neden kaynaklı olduğu açıklanamadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Sanık ... hakkında tekerrüre hükmedilirken, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Sanıklara verilen adli para cezasının birer ay arayla ayrı ayrı 18 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin, belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'un 325. maddesi uyarınca (1-a) numaralı bozma nedeninin, aynı konumda olan ve temyizden vazgeçen sanık ...’a da SİRAYET ETMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.