MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 19.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... mevkii 1 pafta 112 parsel sayılı taşınmazı 18/08/1998 tarihinde tapudan satın aldığını, ancak taşınmazın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/211 Esas, 2003/566 Karar numarası ile açılan tapu iptali ve tecil davası sonunda orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleşerek müvekkilinin tapusunun iptal edilip elinden alındığı gibi müvekkilinin hiç bir kusuru yokken bugünkü TL ile 40,50 TL nispi harç, 100,00 TL avukatlık ücreti, 211,35 TL yargılama gideri, 250,00 TL ceza tahsilatı olmak üzere 21/11/2003 tarihi itibari ile toplam 601,85 TL ödemek zorunda kaldığını, davanın tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranan zararın Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkin olduğunu beyan ederek müvekkilinin davalı Hazinenin tapu kayıtlarını hatalı tutması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve ceza tahsilatına ilişkin olarak 125,00 TL ceza tahsilatının 21/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 125,00 TL ceza tahsilatının 24/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 136,00 TL mahkeme masrafının 29/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline, müvekkilinin davalı Hazine"den tapu kayıtlarını hatalı tutması nedeni ile zeytin ağaçlı tarla vasfındaki taşınmazın tapusunun iptali nedeni ile uğradığı zararın Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılacak bilirkişi incelemesinden belirlenecek değerine ilişkin ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibari ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04.04.2014 tarihli dilekçesi ile 5000 TL olarak talep edilen tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 6064,76 TL"ye ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır,
Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.064.76 TL"nin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.