MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 28/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile ... köyü 694 parsel sayılı taşınmazın 24.01.1967 tarihinde yapılan tapulama ile 1308 tarih 10 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak ... Var adına tescil edildiğini, aynı zamanda 1744 sayılı Kanun uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava neticesi 03/12/1986 tarihli, 1973/58 Esas 1986/995 sayılı kararı ile 694 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiği ve hiçbir bedel ödenmeden tapusu iptal edilen 694 parsel sayılı taşınmazın rayiç bedeliyle orantılı olarak tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; parselin tapulama tutanağında dayanak tapu kaydının, Kanuni Evvel 1308 sayı 10 cilt 20, sayfa 43 olduğu, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/58 Esas - 986/995 Karar sayılı 03/12/1986 tarihli kararının tetkikinde bu dayanak tapu kaydının 694 parsel sayılı taşınmaza uymadığı tespit edildiği ve bilirkişi raporları ile ormandan açıldığı tespit olunmakla ... adına tesciline karar verildiği ve dolayısıyla, tapulama tutanağında yazılı tapu kaydı dava konusu 694 parsel sayılı taşınmaza ait olmadığı davacılar tazminat talep edemeyeceklerinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tespitinde esas alınan tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığının, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/58 E. - 1986/995 K. sayılı dosyası ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki; dava konusu 694 parsel, 1968 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda, tapu kaydına dayanılarak davacılar murisi adına tespit ve tescil edildikten sonra Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda tapusu iptal edildiğinden, artık dayanak tapunun dava konusu taşınmaza ait olmadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Nitekim dava 694 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılmıştır.
4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almakta olup burada, devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz
sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü, sicillerin doğru tutulması görevini üstelenen ve taahhüt eden devlet, gerçeye aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece, Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir.
Bu nedenle ... aleyhine açılan davanın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.