MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kiracısı olduğu ... apartmanı 14 nolu daireyi işyeri olarak kullanmakta olduğunu, yönetim planında mesken olarak görünen bir yerin işyeri olarak kullanılmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine aykırı olduğunu beyanla bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülerek davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça yargılama giderine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık işyerinin mesken niteliğine dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin .... fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava açılış tarihinden önce davalı tarafça işyeri adresinin değiştirildiği gözönünde bulundurularak karar verimesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.