Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Borçlu) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin: İİK md.96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi dava konusu .......... plakalı aracı Noter Satış Sözleşmesi ile 9.2.2006  tarihinde borçludan satın aldığını bildirerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir..
Davalı borçlu ise: araç şatısına ilişkin sözleşmenin iptali için Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/97 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını belirtmiştir. Mahkemece: davalı borçluya bu dosyanın getirilmesi için masraf yatırılmak üzere ilk oturumda kesin süre verilmiş: bu süre içerisinde masraf yatırılmadığından: 2. oturumda: bu dosya değerlendirilmeye alınmayarak:  davacı 3. kişinin davasının kabulüne karar verilmiştir.
HUMK 163 maddesinde yer alan "kesin önel" yargılamayı geçiktirmekte yararı olduğu açıkça belli olan tarafa  yargılamayı uzatma fırsatı verilmemesi için kullanılması gereken yasal bir araçtır. Bu nedenlerle: bu araç kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı ve talebin reddi için bir araç sayılmamalıdır.
Öte yandan; Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/197 Esas sayılı dosyası: gerçekten dava konusu aracın satış sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğu ve bu satışın iptaline karar verildiği takdirde ve bu davanın da simdiki gibi sonuçlanarak kesinleşmesi durumunda birbirleriyle çelişen iki kesin hükmün söz konusu olacağı açıktır.
Bu halde: bekletici sorun yapılması gereken: bir davanın: diger taraf delilleri: gibi degerlendirilmesine olanak yoktur.
Yapılacak işi: davalı (Borçlu) tarafından masrafın yatırılmaması halinde: davacıdan yatırılması istenmeli, gerekirse HUMK 417 maddesi geregince yargılama sonucu haksız çıkandan alınmak suretiyle: suçüstü  ödeneginden karşılanmak suretiyle dosyanın getirilmesi saglanmalı dava konusu aracın satış sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğunun anlaşılması halinde ise: bu davanın sonucu beklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalı borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı borçlunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya (borçlu) iadesine,30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.