MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yakınanın olay günü saat 23.45"te işyerini kapattığı, sabah saat 09.00 sıralarında açmak için geldiğinde hırsızlığı fark ederek müracaatta bulunduğu, başka hırsızlık eylemleri nedeniyle yakalandıklarında bu suçu da kabul eden suça sürüklenen çocukların suç saati ile ilgili bir anlatımda bulunmadığı, yalnızca Sinan"ın akşam saatlerinde girdik şeklinde bir anlatımda bulunduğu ve bununda dosya kapsamı ile uyumlu olmadığının anlaşılması karşısında suçun işlendiği zaman dilimi tam olarak belirlenip saptanmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 143. ve yine aynı Yasa"nın 116/4. maddeleri ile hüküm kurulması,
3-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b ve 143. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Yasa"nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken “ 1 yıl 4 ay” yerine “9 ay 10 gün” hapis cezası belirlenip, bu süre üzerinden 62. maddeye göre indirim yapılması sonucu da “1 yıl 1 ay 10 gün “ yerine “7 ay 23 gün” hapis cezasına hükmolunması ayrıca ... hakkında da doğru hesaplandığında para cezasında çevrilmesi olanaklı olmadığı halde yanlış hesaplanan süre göz önüne alınarak para cezasına çevrilme işlemi yapılması,
4-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
5-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden; işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde atılı suçun müstakil bir zarar yaratmadığı da dikkate alındığında, hakkındaki hapis cezası suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması da değerlendirilerek ertelenen suça sürüklenen çocuklar hakkında yerinde ve yeterli olmayan “zararın giderilmediği” şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.