MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13.06.2017 gün ve 2015/78 - 2017/138 sayılı kararı onayan Daire"nin 14.02.2019 gün ve 2017/4121 - 2019/1196 sayılı kararı aleyhinde davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Solaryum A.Ş. arasında 01/11/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli Sun Vital markasına ilişkin franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinin sağlanması için teminat senedinin düzenlenerek lehdar Solaryum A.Ş"ye teslim edildiğini, davalı Solaryum A.Ş"nin de dava konusu senedi diğer davalı Promed A.Ş"ye ciro ettiğini, ciro silsilesinin Yida Ltd. Şti. ve en son bono hamili olarak davalı ...Ş"ye yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 25/05/2012 ödeme tarihli 50.000 Euro bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Solaryum Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Promed Sağlık Güzellik Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iddiasının aksine müvekkili Solaryum Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 01/11/2007 tarihli sözleşmenin hiçbir maddesinde davacının müvekkili şirkete teminat senedi vereceğinin düzenlenmediğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu bononun son ve yasal hamili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Promed A.Ş., Solaryum A.Ş. ve Avrasya Yapı A.Ş."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.