MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde muris tarafından vasiyet edilen 5 nolu meskene ilişkin müdahalenin önlenmesi ile tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmedi. Evrak üzerinden inceleme yapılarak işin karara bağlanması için 25.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, .....mahallesi... sokak 679 ada 38 parsel 5 nolu meskenin muris....tarafından el yazısı vasiyetname ile davacıya bıraktığı, ancak davalıların işgal ettiği ileri sürülerek, vaki müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istenilmiştir.
Davalılardan,.... tescil istemi yönünden davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise reddini savunmuşlardır.
Mahkemece;
1-Tapu iptal ve tescil davası yönünden; vaki kabul nedeniyle davalı ..."nın miras hissesi yönünden davacı adına tesciline, diğer davalılar aleyhine açılan tescil davasının reddine;
2-Müdahalenin önlenmesi davası yönünden ise; davalılardan.... yönünden davanın kabulüne ve diğer davalıların işgali bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 S.K. Mad.17) . Miras bırakan 05.07.1988 tarihinde ölmüş olup, 743 sayılı eski Medeni Kanun uygulanacaktır.
Yine, dayanılan olayları bildirmek taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir (HUMK."nun 74-HMK."nun 31. maddeleri).
Somut olayda; davacı, vasiyetnamenin öncelikle infazını istemektedir. Bu itibarla da kendisine muayyen mal vasiyet edilen kişi durumunda bulunduğundan izleyeceği yol Medeni Kanunun 541. maddesi uyarınca bu malın teslimini yasal veya seçilmiş mirasçılardan veya tenfiz memuru varsa ondan istemek, bunların tesliminden kaçınmaları ve üstün bir hak iddia etmeleri halinde onlara karşı istihkak davası açmaktan ibarettir.
Davacının isteği müdahalenin önlenmesi ile birlikte vasiyete konu şeyin verilmesi ve adına tapuya tescil edilmesine ilişkin olup, vasiyetnamenin yerine getirilmesi için her şeyden önce Türk Kanunu Medenisinin 536 ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada gösterilen sürelerin geçtiğinin belirlenmesi gerekir.
Vasiyetçinin ölümünden sonra, vasiyetnamenin Türk Kanunu Medenisinin 535. ve devamı maddeleri gereğince; Sulh Mahkemesine tevdi edildiğine, usulüne uygun açılıp okunduğuna ve ilgililere tebliğ edildiğine (TKM.537) ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Usulüne uygun açılıp okunduğuna ve herhangi bir itiraza uğramadığına ilişkin bir tespit dosyasından bahsedilmemiştir. Vasiyetname usulüne uygun Sulh Hakimince açılmadan onun yerine getirilmesi (iptal ve tescile karar verilmesi) istenemez. Vasiyetnamenin Sulh Hakimince usulüne uygun açılıp açılmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece; bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.