İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9901 Esas 2013/23655 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9901
Karar No: 2013/23655
Karar Tarihi: 30.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9901 Esas 2013/23655 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Almanya Dortmund Eyalet Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen bir kararın tenfizi için dava açılmıştır. Mahkeme, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda tenfiz şartlarının oluştuğuna karar vererek davayı kabul etmiştir. Davalı şirket vekili, mahkemenin kararını temyiz etmiştir. Ancak, dosyadaki yazılar, hüküm verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayacağına işaret ettiğinden, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Sonuç olarak, mahkemenin verdiği hükmün usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilmiş ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
MÖHUK: 5718 sayılı Medeni Usul Hukuku Kanunu
Madde 54: Yabancı mahkeme veya tahkim kararının yerleşim yeri mahkemesi tarafından tenfizi için, kararın kesinleştiği ve ilgililerine tebliğ edildiği, Türk mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda tespit edilmiş olan şartların oluşması zorunludur.

11. Hukuk Dairesi 2013/9901 E. , 2013/23655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/533-2013/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Dortmund Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 13.04.2010 tarih 3 O 430/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 5718 sayılı MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...Ş."den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.