Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık  3. kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine  dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı  3.kişi dava konusu 06 AFA 07 plakalı aracın 30.6.2005  tarihinde trafik  kaydına konulan hacizden önce 6.6.2005 tarihinde satın  alarak iyiniyetli olarak araç mülkiyetini  kazandığını ileri sürmüştür.
Dosya içeriğinden  davacı 3. kişi ile borçlu  arasında yapılan dava konusu aracın satışına ilişkin olarak Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/655 E.  tasarrufun iptali davasının devam ettiği anlaşılmaktadır.  Bu dava sonucunun görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Mahkemece  yukarıda belirtilen tasarrufun iptali davasının kesinleşen sonucu bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken 4389 sayılı Kanunun  15. maddesine 5020 sayılı Yasa"nın 20. maddesi  ile  eklenen fıkrasında belirtilen bankalardan olmadığı  halde  alacaklı Vakıflar Bankası yönünden  ilgili yasa hükmünün  uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,  6.11.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.