Davacı, (Alacaklı) Ç. İnş. Mah. San. Tic. A.Ş vek. Av. F.A. Davalı (3. kişi) D. Ulus. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. F.K. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 13. İcra Mahkemesince verilen 12.7.2005 gün ve 52/564 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 1.2.2007 gün ve 12005/1175 sayılı ilamına karşı davacı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık davacı alacaklının İcra İflas Kanunu"nun 99. maddesine daaylı olarak açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı borçluya finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan hacizli iş makinasını borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borcun doğumundan giderek takip tarihinden sonra danışık sözleşmesi uyarınca alacaklı gözüken kişiye borçlu gözüken kişiye karşı icra takibi yaptırmak suretiyle haczettirip açık artırma yolu ile alacaklıya satın aldırıp bilahare danışıklı sözleşmelerle eldeğiştirmek suretiyle davalı üçüncü kişiye satış yapıldığını, iş makinasının satıldığı iki şirketin ortağının aynı kişi olduğu, iş makinasının icra yolu ile satışının istihkak iddiasında bulunan davalı şirketin işyerinde yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
3226 sayılı Finansal Kiralama Yasasının 19/2. maddesi gereğince kiracı aleyhine icra yolu ile takip yapılması halinde icra memuru finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir. Anılan Yasa"nın 9. ve 17. maddelerine göre, finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan şirkete aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağını karalaştırabilirler. Bu düzenleme uyarınca sözleşme süresi sona ermeden, kira bedellerinin tümünün ödenmiş olması kiralama konusu malın mülkiyetinin kiracı- borçluya geçmesi sonucunu doğurmaz.
Somut olayda hacze konu iş makinası dava dışı P. Finansal Kiralama Anonim Şirketi tarafından 13.05.2002 tarihinde noterde düzenlenen finansal Kiralama Sözleşmesi ile borçlu A. M. Y. O. Turizm. Taah.San. ve Tic.A.Ş."ne 48 aylığına kiralanmış, kiracının ödeme tablosuna uygun olarak kira bedellerini ödemesi 100 EURO+ KDV karşılığında bu malı satın alma hakkına sahip olacağı kararlaştırılmış olup kiracı borçlu şirketin ödeme tablosuna uygun şekilde kira bedellerini ödediği ve satın alma hakkının 48 aylık sözleşme süresi sonunda 1.7.2006 tarihinde doğduğu anlaşılmaktadır. Finansal Kiralama sözleşmesi süresince finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiracıya değil kiralayan şirkete ait olduğundan bu davanın dinlenebilme olanağı bulunmasa da hüküm tarihinden sonra ancak hükmün kesinleşmesinden önce henüz dava derdest iken borçlunun satın alma hakkı doğduğundan hüküm tarihinden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün kesinleşmesine engel olan bu yeni durum karşısında mahkemenin bu yeni durumu değerlendirip davacı alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasının borçlu ile yapmış olduğu danışıklı işlemlere dayandığı yönündeki iddiasını inceleyip bir karar vermesi için hükmün bozulması gerekmektedir.
Ne varki; Dairemizce maddi yanılgı sonucu hüküm tarihinden sonra 1.7.2006 tarihinde kiracı borçlu şirketin satış hakkının doğduğu gözetilmeksizin davacı alacaklının temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onanmıştır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi kabul edilmeli, Dairemizin 1.2.2007 tarihli onama kararı kaldırılmalı ve mahkemenin 12.7.2005 tarihli kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 1.2.2007 tarihli, 2006/125005 Esas, 2007/1175 Karar nolu onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 12.7.2005 tarihli kararının bozulmasına, temyiz harcının istek halinde davacı (Alacaklı)"ya iadesine, 9.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
