MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 11/07/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 5363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın tapu iptallerine ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 06/02/2015 tarihli harçsız ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 68.600,20-TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 68.600,20-TL maddi tazminatın, 22.065,40 TL"sine 08/07/2014 tarihinden, geriye kalan kısmına ise 23/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak ... Köyü (Mahallesi), 5363 ada 3 parsel sayılı 545,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacı adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2011 tarih ve 2011/119 – 2011/417 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A1) ile gösterilen 387,79 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, daha sonra bu sefer Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2014 tarih ve 2013/39 – 2014/96 sayılı kararı ile parselin geriye kalan bölümü olan krokide (A2) ile gösterilen 157,61 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, verilen bu kararlar temyiz edilmeksizin sırasıyla 23/02/2012 ve 08/07/2014 tarihlerinde kesinleşmişlerdir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; eldeki dava 10.000,00-TL tazminat isteği ile açılmış ve niteliği itibariyle nisbi harca tabi olmasına rağmen, davacı vekili tarafından 25,20 TL maktu harç yatırılmış, mahkemece de eksik harç yatırılarak dava açılmasına karşın Harçlar Kanununun 30. maddesine göre harcın tamamlanması için süre verilmeksizin yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Bundan başka, ıslah işlemi de harca tabi bir işlem olup ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 06/02/2015 tarihli dilekçe ile 68.600,20-TL’ye yükseltmiş ise de, ıslah harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Mahkemece bu kanuni düzenleme gereğince, davacıya dava değeri ve ıslahtaki değer artırımına göre alınması gereken eksik harcın ikmali için aynı Kanunun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re"sen harç tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yatırılmış olan maktu harç ve harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.