MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı yanca müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı 19.750,00 TL bedelli bir adet çek"e dayalı olarak takip başlatılmış ise de, çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi davalıyla müvekkilinin bir ilişkisi de bulunamadığını belirterek takibe konu çek"den dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu çekin davadışı hamili olan şirket tarafından kredi borcuna karşılık ciro edilerek müvekkiline verildiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmaması nedeniyle çekin rızası dışında elinden çıkmasına sebep olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenin bilirkişi raporu doğrultusunda çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 19.750,00 TL"lik çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.