MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı yanca kredili mevduat hesabı ve çek güvence bedeli alacağına dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılarak usulsüz tebligat sonucu kesinleşmiş ise de müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davalının alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek, takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili banka ile davadışı ..... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacının da kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine haklı şekilde takip başlatıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca takibe konu borçtan sorumlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.