Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.       
1-Dosyadaki yazılara kararın  dayandığı delillerle  kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, ilk davada talep dışı  kalan  maddi tazminat  alacağının davalı işverenden tahsili  istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar  verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı  tutarak 2.500.00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile  açılan  ve  Düzce İş  Mahkemesinin  2005/754 Esas nolu  dosyasında görülen davada 14.7.2004 tarihli hesap raporu ile davacının gerçek  zararı 31.121.38 YTL olarak  bulunduğu mahkemece olayın  % 100 kaçınılmazlık sonucu meydana gelmesi, davalı işverenin  kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle  davanın reddine  ilişkin olarak verilen  kararın Dairemizce  % 100 kaçınılmazlığın  işverene biraz daha fazla  sorumluluk  yüklenerek   taraflar  arasında paylaştırılarak sonuca  gidilmesi gerektiğinden bahisle  bozulduğu, mahkemece bozma  kararına uyulmak suretiyle  talepten % 40 oranında indirim  yapılarak 1.500.00 YTL maddi  tazminata  hükmedildiği ve  bu kararın temyiz edilmemek  suretiyle kesinleştiği  anlaşılmaktadır. 
Davacı,  bu dava ile kalan 17.172.82 YTL  maddi tazminatın olay tarihinden  itibaren yasal faizi ile birlikte   davalı işverenden tahsilini  istemektedir.
Mahkemece  kesinleşen  dava dosyasında alınan 14.7. 2004 tarihli hesap raporunda  hesaplanan 31.121.38 YTL  gerçek zarardan SSK"ca bağlanan aylığın 26.6.2006 tarihindeki peşin sermaye değeri olan 19.154.40 YTL tenzil edilmek suretiyle karşılanmayan zararın bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kesinleşen  dava  dosyasında  hükme esas  alınan hesap raporunda davacının aylık  net ücreti asgari ücrete oranlanmak suretiyle bulunmuştur. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının  tazminat alacağının hesabında hüküm  tarihine en  yakın tarihte belli  olan asgari ücretin  esas  alınması zorunludur. Öte yandan  asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan   hakim bu hususu resen nazara  almakla yükümlüdür.
Yapılacak iş hüküm tarihine  en yakın  tarihte belli olan  asgari ücretteki artış miktarı  nazara alınarak yeniden sigortalının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu  zarardan hüküm tarhine en yakın tarihte belli olan verilere  göre kurumca  bildirilen paşin sermaye değeri indirilmek  ve mahkemenin  8.3.2006  tarihli  kararını  davacının  temyiz etmediği de gözetilerek kesinleşen dosyadaki davacının talep ve hüküm dışı kalan tazminat alacağı miktarını geçmemek üzere  bir karar vermektir. Ne varki, kesinleşen dosyada mahkemece hüküm tarihinden önce davacıya SSK"ca bağlanan aylığın peşin  sermaye değerinin getirilmediği ve gerçek zarardan tenzil edilerek  davacının karşılanmayan zarar  miktarınında  belirlenmediği anlaşıldığından  mahkece  ayrıca kesinleşen dosyada  talep  ve hüküm dışı kalan miktarda o tarihe göre ayrıca  belirlenmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yeniden hesap raporu alınmadan  yazılı şekilde hüküm kurulması  usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.