Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Ş.H. A.A. Vakfının mülkiyetinde bulunan 2011 sayılı kadastral parsele ilişkin olarak yapılan 2981/3290 Sayılı Yasa uygulaması sırasında, taşınmazın 2897.91 m2 lik bölümünün imar uygulaması dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu kısmın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Davalı Belediye vekilinin duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, imar uygulaması dışında tutulan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamında özellikle " ... uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılması, davaya konu edilen ve 2981 Sayılı Yasa uygulaması dışında bırakıldığı belirtilen yerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, belirlenecek uygulama dışı bırakılan ve 2011 sayılı parsel kapsamında kalan bu alanla ilgili imar çapı bulunmadığı gözetilerek, eski kadastral mülkiyet durumuyla ilgili sicil kaydının varlığını korumaması halinde davanın bu bölüm yönünden kabulüne karar verilmesi ..." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde bilirkişiden alınan raporda çekişme konusu yerin 1394.15 m2 olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Oysa, hükme esas alınan bu rapordan önce elde edilen diğer raporlara yer verilmemiş ve aralarındaki çelişki giderilmemiştir.
Bilindiği üzere, bozmaya uyulmuş olmakla bozma konusunda değinilen hususların aynen yerine getirilmesi zorunludur. Anılan husus kazanılmış hakkın bir gereği olup, kamu düzeniyle ilgilidir
Ne varki, mahkemece yukarıda da değinildiği üzere bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.
O halde, üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti ile mahallinde yeniden keşif yapılması, önceki bilirkişi raporlarınında irdelenmesi, hükme esas olacak şekilde rapor alınması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedendenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.