Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, maliki oldukları 1772 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının davalı Kemal"in babası olan paydaşlardan A. S. ve davacı M."ya satış suretiyle temlik edilmek üzere davalı K. ve dava dışı G."e vekalet verilmesi için anlaşıldığını, ancak hile ile H. Ç.adına vekalet alındığını, vekilin de anlaşmaya aykırı olarak davalı K."e temlik ettiğini, ondanda danışıklı olarak diğer davalı B."a devredildiğini, kendilerine bedel ödenmediğini, hile ile paylarının elinden alındığını, vekilin de vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah dilekçesi verilerek 1660 parsel sayılı taşınmazda davaya dahil edilmiştir.
Davalı K., taşınmazların adına tescili yapıldıktan sonra aralarında anlaşmazlık çıkan ağabeyinden kaçırmak için davalı B."a satış göstermek suretiyle devrettiğini, borcuna karşılık vermediğini, kardeşi ile anlaşma sağlandıktan sonra B."dan taşınmazları geri istediğini ancak iade edilmediğini belirtmiştir.
Davalı B., davalı K. ile uzun yıllar tanıştıklarını, K."e yaklaşık 200.000,00 YTL borç para verdiğini, alacağına karşılık dava konusu taşınmazların adına tescil edildiğini, davacılar ile davalı arasında anlaşmayı bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının kanıtlanamadığı gibi bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalı B."ın ise bedeli karşılığında satın aldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı K.vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair kurulan hükmün davalılardan sadece K.tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Temyiz eden K."in avukatlık ücreti dışındaki temyiz nedenleri ayrı bir davanın konusunu teşkil ettiği açıktır.
Ancak, temyiz eden davalı K.kayıt maliki olmayıp, ara malik konumundadır. Bilindiği üzere, tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikleri ya da maliki aleyhine açılır. K. taşınmazda kayden malik olmadığına göre, hakkında açılan davanın husumet yönünden reddinin gerekeceğinin gözetilmek suretiyle davada vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı K."in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedendenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.