MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... Köyiçi mevkii 655 parsel sayalı taşınmaza davalının müdahale ederek ev yaptığını, davalının bu yerde herhangi bir hakkı olmadığını, bu nedenlerle davalının vaki müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazda fen bilirkişi ..."in 27.12.2011 tarihli raporu ve ekli krokisi ile gösterilen 250 m2lik tecavüzlü alan olarak çizilen kısma vaki müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/21696 Esas, 2014/11017 Karar sayılı ilamı ile davalıya tebligat yapılmadan duruşmaya devamla yokluğunda hüküm kurulması davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan öncelikle taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak gelen tapu kayıtlarında dava konusu taşınmaza tecavüzlü olan komşu parselin davalı tarafından 1999 yılında davalının eşine devrettiği dolayısıyla davalıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, talebine ilişkindir.
HMK"nin 124. maddesinde; davada taraf değişikliğinin karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği, düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de davacı, komşu 654 parsel saylı taşınmazın kendisine ait 655 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu düşüncesi ile tapu malikinin eşi olan davalıya karşı müdahalenin men"i davasını açmıştır. Davacının, malik ile birlikte yaşayan davalıya husumet yöneltmesi HMK" nin 124. maddesi kapsamında maddi hatadan kaynaklanmaktadır. Bu durumda Mahkemece HMK"nin 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmadığından davalının eşinin davalı olarak gösterilerek taraf teşkiline izin verilmesi gerekirken davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemişir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.