Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İcra İflas Kanun"nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi borçlulardan A."in oğlu diğer borçlu H."ın ise kardeşidir. Borçlularla aynı avlu içinde yer alan aynı evlerde olunduklarını ve borçluların borcundan dolayı kendisine ait 9 büyükbaş hayvanın haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru değildir.
Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2006/331 Esas sayılı takip dosyasında, borçluların takip adresi olan Kırbaşı Nakliyesinde 23.3.2006 tarihinde gerçekleştirilen hacizde çeşitli yaş ve cinste 9 adet büyük hayvan haczedilmiştir. Hacizde hazır olan davacı 3. kişi hacizli malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş; açılan davada da hacizli hayvanlara ait olduğunu ileri sürdüğü hayvan pasaportları sunmuştur. Haczin zaptında hayvanların kulak numaraları yazılmamış olduğundan dava dayanağı hayvan pasaportlarının hacizli mallara uygunluğu denetlenmemektedir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; haciz yapan icra memuru da hazır bulundurularak veteriner bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak davacı dayanağı hayvan pasaportlarının hacizli hayvanlar cins ve yaş itibariyle uygunluğu tesbit edilmeli, davacıya ait olduğunun tesbiti halinde ise bu hayvanları hangi  tarihte kimden satın aldığı, özellikle davacının 21.2.2003 ila 21.5.2004 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı dikkate alınarak 19.8.2003 tarihli TR06301261, 14.5.2004 tarihli TR0630167 kulak numaralı hayvanları askerlik görevini yaptığı tarihlerde nasıl edindiğinin, davacının  hacizli malları alacak ekonomik güce sahip olup olmadığının detaylı şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı  şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)"ya iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.