Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1-Uyuşmazlık alacaklının İIK. 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.Dava konusu aydınlatma direkleri borçluya ait şantiyede 24.5.2006 tarihinde haczedilmiştir. İIK.87/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davacı alacaklı yararınadır. İcra Müdürlüğünün hatalı işlemi sonucu alacaklıya dava açma zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Bu yasal karine aksini davalı 3. kişinin ispatlaması gerekir.
Davalı 3. kişi TOKİ borçlu ile aralarında yapılan sözleşme gereği dava konusu aydınlatma direkleri bedellerinin 24.2.2006 tarihli hakediş ödeme listesi gereğince bedellerinin ödenerek mülkiyetin TOKİ"ye geçmiş olduğu ileri sürülmektedir.
Yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile gerekirse mahallinde keşif yapılarak dava konusu hacizli aydınlatma direklerin bedellerinin davalı 3. kişi tarafından hakediş kapsamında ödenip ödenmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
2-Kabule göre ise ; İstihkak davasının kabulü halinde, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kamu düzenine ilişkin olan bu husus temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedeni yapılmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı 3. kişinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (3. Kişi)"ye iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.