Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 635 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Cevri Usta Vakfından icareli olup kayıt maliki A. G.’ın nerede olduğu bilinmediğinden 1997 yılında davalının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürüp Türk Medeni Yasasının 588. maddesi gereğince mutasarrıfın gaipliğine, taşınmazın mahlulen Cevri Usta Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf olup mahlulen vakfına intikal edeceği, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan öldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, gaiplik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, iddianın sübut bulduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalı durumunda bulunan kayyımın 3561 sayılı yasa hükümleri gereğince kanuni hasım durumunda olup, yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu giderlerden sayılan avukatlık parasından sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır.
O halde, mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.