MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Eşi kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2018 tarih ve 2018/82 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında eşi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nin 82/1-d, 35/2, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün sanık, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Sanık ... hakkında eşi olan mağdur katılan ...’na yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verdiği 31.01.2019 gün, 2019/326 E. ve 2019/348 K. sayılı kararına ilişkin; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin yasal süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz talepleri üzerine temyiz nedenleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
1) Sanığın cezai ehliyetine ilişkin olarak, sanık cezaevinde tutuklu olarak bulunurken Bafra Devlet Hastanesinde depresif bozukluk tanısıyla takip ve tedavi altına alındığı fakat tedaviye yanıt alınamaması üzerine Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine yatış için sevk edildiğinin Bafra Devlet Hastanesinin 11.04.2018 tarih ve 617 sayılı raporundan anlaşıldığı, sanık müdafiinin yargılama sırasında TCK’nin 32. maddesi bağlamında sanığın cezai ehliyetinin araştırılmasını talep ettiği fakat yerel mahkemece talebin reddedildiği, bu nedenle sanığın cezai ehliyetine ilişkin daha önceki tıbbi evrakının da temin edilerek öncelikle sanığın Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince gözlem altına alınması, ardından Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesince sanığın cezai ehliyetine dair rapor alınması ve her iki rapor arasında bir çelişki olursa bu çelişkinin Adli Tıp Üst Kurulundan alınacak rapor ile giderilmeye çalışılması gerekirken bu hususta yeterli araştırmanın yapılmaması,
2) Mağdur katılandaki yaralanmaya dair Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen raporda, meydana gelen yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda 18 ay sonra rapor tanzim edilebileceğinin tespit olunduğu ve bu kapsamda bir raporun alınmaması,
3) Mağdur katılanın ifadesinde olaya yakinen tanık olduğunu belirterek “hacı amca” olarak bahsettiği kişinin tespit olunamadığından bahisle yerel mahkemece bu kişinin dinlenilmesinden vazgeçilmiş ise de, soruşturma aşamasında kolluk tarafından tanzim olunan 20.04.2018 tarihli tutanakta “hacı amca” olarak bahsedilen kişinin ... olduğunun belirtilerek açık adresinin de tespit olunması karşsısında, adı geçenin ifadesine başvurulmaması,
Hususları giderilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması;
Yasaya aykırı olup, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aynı kanunun 304/1 maddesi uyarınca dosyanın Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin REDDİNE, 26.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.