MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 817 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 50 m2 lik kısmına davalıların tek katlı mesken yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bozma sonrası elatmanın önlenmesi ve yıkım açısından davalarını atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ..., bozma sonrasında kayden paydaş olan babasına ait binada oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım dahili davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Davanın kabulüne dair önceden verilen karar, Dairece;”… davalı ...’ün elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine. Ne varki, elatmanın önlenmesi yanın da yıkımında istenildiğine göre taşınmaz üzerinde bulunan yapının maliklerinin ve diğer paydaşların da davada yer almaları zorunludur. Bu husus, göz ardı edilerek yıkıma karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir….” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı ... açısından davanın reddine, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, yıkım ve tahliyeye ilişkin dava atiye terk edildiğinden, karar itirazlarına yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... (...) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı, ...,(...)"in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.