MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan. ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/12/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davacı Hazine vekili Av.... ve davacı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1973 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 31 parsel sayılı 115.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Ağustos 1932 tarih 4 ve Mayıs 1963 tarih 20 numaralı tapu kayıtları nedeniyle ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/366 sayılı dosyasında davalı olduğu şerhi verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... Yönetimi tarafından 29.12.1965 tarihinde ... oğlu ... ve arkadaşları aleyhine açılmış olan elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlendiğinin anlaşılması üzerine, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen Hazine kadastro mahkemesine açtığı dava ile çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kök tapunun miktar fazlasının ormandan kazanıldığını ileri sürmüş, mahkemece davanın reddi yolunda verilen kararın davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.02.1984 gün ve 14009 - 2084 sayılı kararı ile "Aktarılan davanın konusunun 21 ve 31 sayılı parselleri birlikte kapsadığı, buna göre taraf oluşturularak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, daha sonra mahkemece Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının tapu iptali talebi yönünden reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, 31 sayılı parselin (A) harfi işaretli 6000 m2 bölümünde davalıların elatmasının önlenmesine dair verdiği karar da yine davacıların temyizi üzerine aynı Dairenin 1984/18465 - 1986/12187 sayılı kararı ile yine 21 parselin de dava konusu olması gerektiğinden sözedilerek bozulmuş, bozma kararlarına uyulduktan sonra, mahkemece Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 31 parsel sayılı taşınmazın Orman bilirkişi heyetinin 15/02/2016 havale tarihli raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 61707,26 m2 bölümüne yönelik davanın reddine, bu bölümün kadastro tespiti gibi tapuya tesciline,
31 parsel sayılı taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen 26811,29 m2; (B) harfi ile gösterilen 26481,45 m2 bölümüne yönelik davanın kabulüne, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
21 parsel sayılı taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen 16345,41 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 15954,59 m2 bölümüne yönelik davanın kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 16345,41 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 15954,59 m2 bölümün kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
21 parsel sayılı taşınmazın, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve .... kamulaştırmasında 1102, 1182 ve 1183 parsel numaralarını alan bölümlerinin kadastro tespiti gibi tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden sonra 1974 yılında yapılıp, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
1) Davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 15.02.2016 tarihli orman bilirkişi, 03.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporlarına göre; 21 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli ( 1102, 1182 ve 1183 sayılı parseller dışında bulunan) ve (B) harfi ile işaretli; 31 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı gerçek kişiler vekilinin bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Hazine ve Orman Yönetiminin 31 sayılı parselin (A1) işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; Çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu doğru olarak belirlenmiş ve tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; kadastro hakiminin düzenli sicil oluşturma görevi vardır. Tescilin amacı, arzın tespit günündeki hukuki durumunu belirlemektir. 31 sayılı parselin (A1) işaretli bölümünün, baraj yapımı nedeniyle 1970 yıllarından itibaren su altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, su altında kaldığı tarihe kadar zilyedlikle kazanma koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği anlaşılan taşınmaz hakkında tescil kararı verilemeyeceği, ancak tescil harici bırakılmasına ve davalıların mülkiyetin tespitine karar verilebileceği hususunun gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır. Kaldı ki; kadastro tespiti öncesinde genel mahkemede açılmış dava bulunması nedeniyle, taşınmazın kadastro tutanağında davalıların tespit maliki olarak gösterilmiş olmasının da hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenle taşınmazın malik hanesinin açık olduğunun ve mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince re"sen doldurulması gerektiğinin kabulü gerekirken; geçerli bir kadastro tespiti varmış gibi, tespit gibi tescile karar verilmiş olması da isabetsizdir.
3) Hazine ve Orman Yönetiminin 1102, 1182 ve 1183 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; 1102, 1182 ve 1183 sayılı parsellerin, 21 sayılı parselin kamulaştırması sonucunda 1984 yılında ifrazen meydana geldiği ve davalıların ... Genel Müdürlüğü lehine ferağından tapu kaydı oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmeksizin taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; 1102, 1182 ve 1183 sayılı parsellerin, eski 21 sayılı parselin çap sınırı içinde kaldığı, önceki bozma kararlarında da vurgulandığı üzere 21 sayılı parselin tamamının dava konusu olduğu ve yine uzman bilirkişi raporuna göre 21 sayılı parselin tamamının eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yer olarak gösterildiği anlaşıldığına göre, mahkemece, ... Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi, savunma ve delilleri toplandıktan sonra 1102, 1182 ve 1183 sayılı parseller hakkında karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağında malik tespiti yapılmış olmasının da hukuki geçerliliği bulunmadığı halde, yazılı olduğu şekilde tespit gibi tescile karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişilerin 21 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli (1102, 1182 ve 1183 sayılı parseller dışında kalan) ve (B) harfi ile işaretli; 31 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün ONANMASINA, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle Orman Yönetimi ve Hazinenin 31 sayılı parselin (A1) ile işaretli bölümüne ve 1102, 1182 ve 1183 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsellere yönelik hükmün BOZULMASINA, duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1350.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.