MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 5 parsel sayılı 1.151,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalı Hazine adına, 139 ada 6 ve 138 ada 20 parsel sayılı 955,11 ve 128,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı-davalı Hazine tapu kaydına dayalı olarak ve taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu öne sürerek 139 ada 6 ve 138 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, davalı-davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davalı-davacı ..."ın davasının reddine, davacı-davalı Hazinenin davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 168,64 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına, geri kalan bölüm ile 105 ada 5 ve 138 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-davalı Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 138 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı-davacı ..."ın 105 ada 5 ve 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile davacı-davalı Hazinenin 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince ;
Mahkemece, çekişmeli 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına oluşan tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Hazinenin dayanağı tevzi tapu kayıtlarının taşınmaza uygulanması yeterli şekilde yapılmamış, keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların davalı-davacı ..."ın zilyetliğine ilişkin beyanları 3402 sayılı Yasa"nın 46/1 ve 14. maddesi kapsamında değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen ve elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı yöntemle tespit edip bildirecekleri tanıklar ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan uygulanan kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, öncesinin mera, yayla gibi özel mülkiyete konu olamayacak ya da kaçak ve yitik kişilerden kalıp kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığı, Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru davalı-davacı ... ya da maliki evvellerinin 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmeli, fen bilirkişisinden tevzii tapusu ile kadastro paftasını çakıştırarak çekişmeli taşınmazların tamamının ya da bir bölümünün tevzii tapuları içinde kalıp kalmadığını gösterecek şekilde keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 3402 sayılı Yasa"nın 1. maddesi gereğince, kadastro hakimi, çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorunda bulunması nedeniyle çekişmeli taşınmaz mahkeme kararıyla ifraz edilmesi halinde ifraz edilen her bir bölümün, fen bilirkişi raporunda harflendirilerek yüzölçümlerinin gösterilmesi; mahkemece de hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle ifraz edilen her bir bölüm hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken bu hususları içermeyen fen bilirkişi raporuna dayalı olarak infazı mümkün bulunmayacak şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 105 ada 5 ve 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.