MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mad. ve İnş. San. Ltd. Şti. aleyhine 23/02/2005 gününde verilen dilekçe ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazdan izinsiz malzeme alınması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazdan izinsiz malzeme alınması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacı, kiralama yetkisi hazineye geçtiği halde davalının hazineye başvurmadan malzeme çıkarmaya devam ettiğini belirterek izinsiz alınan malzeme bedelinin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundan 2004 yılı fiyatları esas alınarak malzeme bedeli hesaplanmıştır. Hesaplama 2004 yılı fiyatlarına göre yapıldığına göre faizin de davanın dayanağı milli emlak denetmen rapor tarihi olan 29/06/2004"den başlatılması gerekir. Bu yön gözetilmeden 05/06/1995 gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasından "5.6.2005" tarihinin çıkarılarak yerine "29.6.2004" tarihinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki ndenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.