MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği 22/06/2012 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... mahallesinde yer alan 1952 m²"lik isyerinin 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek taşınmazın 2/B maddesi kapsamına alınmasını talep etmiş, mahkemenin görevsizlik kararı üzerine .... 1. Kadastro Mahkemesine gelen dava hakkında mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, mahkeme kararı ile orman sayılan, ancak, 2/B uygulaması yapılmamış alanlar ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması mahkeme kararı ile iptal edilen yerlerde yapılıp 27/11/2011 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının, idareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açmakta hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.