MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 21/13/1993 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi, .... köyü 182 parsel sayılı 5040 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 25.04.1996 tarih ve 1996/1170-5751 sayılı kararıyla taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; mahkeme bozma kararına direnmiş ve hüküm Hukuk Genel Kurulunun 26.02.1997 tarih 1996/20-899 – 1997/129 sayılı kararıyla “Taraflar arasında görülüp davanın açılmamış sayılmasına ilişkin davanın yargılaması sırasında yapılan keşif sonucu alınan 23.05.1991 günlü orman bilirkişi raporu ile bu davanın yargılaması sırasında yapılan keşif sonucu orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.04.1995 ve 27.06.1995 tarihli bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağı” gerekçesiyle araştırmaya yönelik bozulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2012 tarih ve 2012/1579 E. - 8029 K. sayılı kararıyla "Çekişmeli taşınmaza komşu 181 ve 195 parsel sayılı taşınmazların hükmen orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edildiği, 178 parsel sayılı taşınmazın ise tapulama mahkemesinin 1977/1133 - 1982/202 sayılı kararıyla orman sayılan yerlerden olduğundan tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Aynı şekilde, çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 175, 176, 177, 180, 183, 184, 185, 186, 187 ve 196 parsel sayılı taşınmazların da orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tespit tutanaklarının iptal edilerek tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu belirlemelere göre, çekişmeli 182 parsel sayılı taşınmaz 4 tarafı orman alanları ile çevrili orman içi açıklık niteliğindedir. Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... köyünde bulunan tapunun 182 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın tapu maliki adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları ve 1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosu çalışmaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak davacı ... Yönetiminin kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için eldeki davayı ikame ettiği anlaşıldığından davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununa 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 36/A maddesindeki düzenlemeye aykırıdır. Ne var ki, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 4 parağrafları hükümden tamamen çıkartılarak bunların yerine, "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, yine aynı madde gereğince davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.